Le discours médical, y compris les paroles échangées dans une consultation, est imprégné d’une dimension normative : la norme est à la fois la moyenne au sens d’habituel ou de fréquent, et le type idéal que vise la thérapeutique. Son évaluation varie selon qu’on fait intervenir la physiologie (axe normal/pathologique), ce qu’éprouve le patient (bonne santé/maladie), ou l’ethos ambiant (adaptation/trouble à corriger). Santé et maladie sont moins des notions objectives (jugements de réalité), que des catégories de jugement polémique (jugements de valeur) . L’organisation des soins tend à être normalisée à la manière d’un produit industriel : définition des performances minimales, élimination des variétés superflues, établissement de standards, certification. La normalisation de la médecine ne doit pas occulter celle qui opère par la médecine, qui promeut un discours normatif sur les priorités des individus, particulièrement dans le champ des comportements individuels ou sociaux . De tout temps elle a œuvré pour que la maladie, déviation pathologique de la norme, évolue vers un état suffisamment proche d’une normalité recouvrée que l’on nomme guérison ? Cette tendance normalisatrice a changé de registre quand la médecine a été intégrée dans un dispositif plus large de gouvernement étatique des corps individuels et des populations . Deux évolutions significatives récentes des rapports entre médecins et malades pourraient suggérer l’émergence d’un « patient nouveau », en voie d’affranchissement des contraintes subies de sa normalisation médicale : la priorité donnée à l’autonomie de l’usager du système de santé, et la promotion de l’éducation thérapeutique. Contrairement à l’idée que sonne le glas d’une tutelle médicale contraignante, nous formons l’hypothèse que ce mouvement signe le passage d’une biopolitique autoritaire à une biopolitique intériorisée, et l’assujettissement de tous (médecins et patients) à une norme médicale anonyme plutôt qu’un quelconque affranchissement.